在不屬于增值稅征收范圍的眾多交易中，股權(quán)交易是最為重要、復(fù)雜的一個方面。在該領(lǐng)域，歐洲法院（European Court of Justice）創(chuàng)立了一系列先例，它們均圍繞以下兩個根本性問題展開：其一，對于一項交易，如何判斷其是屬于增值稅征收范圍之外的交易，還是作為歐盟增值稅指令（EU VAT-Directive）第9條第（1）款所指經(jīng)濟活動（economic activity）的組成部分，從而構(gòu)成增值稅應(yīng)稅交易；其二，在上述兩種不同情況下，股權(quán)交易中發(fā)生的進項稅額分別應(yīng)當如何抵扣。對于這些問題，歐洲法院仍在努力探索之中，以試圖對此做出與增值稅內(nèi)在邏輯和現(xiàn)存稅收規(guī)則相一致的回答。

一、股權(quán)處分在什么情況下構(gòu)成應(yīng)稅交易 ？
    回答這一問題的起點，在于歐洲法院所一貫堅持的判例法規(guī)則：即“取得、持有和出售股權(quán)本身并不構(gòu)成歐盟增值稅第六指令所指的經(jīng)濟活動”。股權(quán)處分，只有在由符合歐盟增值稅指令第9條第（1）款條件的增值稅納稅人從事的情況下，才構(gòu)成增值稅應(yīng)稅行為。因此，若屬于增值稅征收范圍，則出售股權(quán)的一方必須獨立地從事具有“經(jīng)濟實質(zhì)”（“economic nature”）的行為。反之，不進行經(jīng)濟活動的個人和法律實體轉(zhuǎn)讓股權(quán)都不屬于增值稅的征收范圍。歐洲法院認為，僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)一般不會使行為主體具有增值稅納稅人的地位，這是因為處分證券可能只是作為投資組合管理的一部分而發(fā)生。股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量的多少，或者是否享受了外部咨詢服務(wù)，都不能用來對私人投資者的行為和那些構(gòu)成一項經(jīng)濟活動（economic activity）的其他投資行為做出區(qū)分。

從表面上看，上述對股份轉(zhuǎn)讓的增值稅處理方法似乎比較嚴謹、合理。其實，歐盟增值稅指令第一條第二款蘊含了一個基本的思想，即歐盟增值稅設(shè)計的基本原則是對消費支出進行征稅。取得債券或股權(quán)這類的金融投資都不會給投資者帶來直接的效用（utility），其不過是從一種貨幣轉(zhuǎn)換為另一種貨幣資產(chǎn)而已，所以實為儲蓄而非消費。也正因為此，投資和其相關(guān)服務(wù)發(fā)生的費用都不應(yīng)負擔增值稅。目前的增值稅制度只允許增值稅納稅人抵扣進項稅，因此有人認為應(yīng)該對“經(jīng)濟活動”的概念進行擴大解釋以使進項稅可以抵扣[2]。例如，一些學(xué)者認為管理股權(quán)的專業(yè)活動，尤其是股權(quán)公司（holding company）的活動應(yīng)該視為經(jīng)濟活動。

此外，轉(zhuǎn)讓人出售股權(quán)只當有其成為增值稅納稅人——即“如此作為”（acting as such）——時才是應(yīng)稅的。法院一貫認為當公司的生產(chǎn)活動可以和最終消費者或者個人的活動相等同時，公司不屬于增值稅納稅人[3]。為此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅與增值稅范圍內(nèi)納稅人的商業(yè)活動（business activity）有足夠緊密的聯(lián)系時才是應(yīng)稅的。

構(gòu)成增值稅納稅人“如此作為”（acting as such）的第一類股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是投資公司或單位信托（unit trusts）的處置股權(quán)行為。（講座過程中將會討論這類交易）最近，法院在AB SKF案判決中總結(jié)和提煉出了另一類可能應(yīng)稅的股權(quán)交易[4]。首先，如果持股人有“直接或間接管理被持股公司”的行為，取得和持有股權(quán)就具有經(jīng)濟實質(zhì)（economic nature）。這種管理行為必須包含應(yīng)繳納增值稅的交易，如有對價的行政、管理、技術(shù)服務(wù)供應(yīng)（supply），而不只是控股公司簡單地行使股東權(quán)利。其次，母公司為了公司集團重組進行的股權(quán)處置，“可以視為連續(xù)取得所得的交易，而不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”[5]

Englisch教授不同意法院在AB SKF案中的論證，他認為這樣會過于隨意地擴大應(yīng)稅股權(quán)交易的范圍。Englisch教授認為如果不是專業(yè)證券交易商（trader）、投資公司或類似的金融服務(wù)機構(gòu)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，就應(yīng)該根據(jù)輔助商業(yè)交易（auxiliary business transactions）普遍接受的標準來判斷其是否構(gòu)成應(yīng)稅供應(yīng)（taxable supply）。增值稅應(yīng)稅交易的范圍不應(yīng)限于納稅人一般的日常營業(yè)活動。況且，法院已有判例認為如果納稅人出售的資本資產(chǎn)屬于其營業(yè)資產(chǎn)（business assets），納稅人就具有商業(yè)能力（business capacity），因此屬于增值稅納稅人。Englisch教授認為股權(quán)交易也應(yīng)該進行類似地處理。

為此，就要考慮采用什么標準來判斷股權(quán)是否屬于營業(yè)資產(chǎn)。Englisch教授認為正確的做法就是看股權(quán)的取得或持有是否作為現(xiàn)在或?qū)斫?jīng)濟活動的工具。例如，子公司成了垂直供應(yīng)鏈必不可少的一部分，幫助股東向第三方進行應(yīng)稅供應(yīng)（taxable supplies），尤其是子公司的活動為母公司的購買或銷售貨物勞務(wù)的應(yīng)稅營業(yè)活動創(chuàng)造了更有利的條件時，此種股權(quán)就屬于營業(yè)資產(chǎn)。Englisch教授還舉了其他一些例子，講座過程中會繼續(xù)討論。

另一方面，在歐盟增值稅法中，歐盟增值稅指令第19條和29條讓成員國有權(quán)把“有形或無形資產(chǎn)的整體或部分轉(zhuǎn)讓”不作為貨物或勞務(wù)供應(yīng)（supply of goods or services）。當成員國行使了上述選擇權(quán)，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓就會因此而不構(gòu)成應(yīng)稅交易。法院比照“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（transfer of a going concern）(TOGC)來解釋這些規(guī)定。傳統(tǒng)觀點認為上述規(guī)定只適用于資產(chǎn)交易。但是，法院在最近判決的AB SKF案中認為，股權(quán)交易可以構(gòu)成“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”。Englisch教授就什么時候才會出現(xiàn)上述情況提出了一些自己的看法，講座過程中我們會繼續(xù)討論這個問題。

歐盟增值稅指令第19條的規(guī)定旨在使成員國能夠促進企業(yè)的全部或部分轉(zhuǎn)讓，使轉(zhuǎn)讓簡單化，避免受讓人因支付進項稅而負擔過重[6]。持續(xù)經(jīng)營企業(yè)通常是以一攬子價格（package price）轉(zhuǎn)讓的。如果持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓是應(yīng)稅的，因為有些資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能是免稅的或者適用特殊稅率，那么就不得不按單個營業(yè)資產(chǎn)（individual business assets）來逐個計算增值稅納稅額(由此帶來很高的遵從成本)。此外由于稅款額度一般非常高，因此會有嚴重的現(xiàn)金流量影響。歐盟增值稅指令第19條和29條所指的“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）要求納稅人整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)或者轉(zhuǎn)讓能夠進行獨立經(jīng)濟活動的部分。“能夠獨立進行經(jīng)濟活動”的轉(zhuǎn)讓要求是為了確保被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)用作營業(yè)而非私人目的。因此，所有在實質(zhì)上有助于實現(xiàn)特定經(jīng)濟活動的營業(yè)資產(chǎn)都必須轉(zhuǎn)讓。只轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成獨立經(jīng)營商業(yè)實體（business entity）的一組資產(chǎn)，如股票，并不符合“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）。此外，受讓人必須有繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)意圖，而不是隨即就清算企業(yè)或賣掉股票。

在AB SKF一案的判決中，法院認為在特定的情況下，從結(jié)果看來，子公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)等同于轉(zhuǎn)讓公司的所有相關(guān)營業(yè)資產(chǎn)，從而也應(yīng)該適用歐盟增值稅指令第19條。這種類推值得懷疑。“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）規(guī)則的作用對資產(chǎn)交易來說比股權(quán)交易要大：股權(quán)交易如果是應(yīng)稅的，根據(jù)歐盟增值稅指令第135條第1款一般也會免稅，因此轉(zhuǎn)讓人不會有直接的增值稅負擔，受讓人也不會承受進項稅負擔[7]。

歐盟增值稅指令第11條所指的增值稅團體（VAT grouping）制度意味著任何團體成員都不再是一個獨立的增值稅納稅人，而是增值稅團體這個新的獨立增值稅納稅人的一部分。因此，受控公司會被視為一個企業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)單位（business unit）。也正因此，母公司所持股份的整體轉(zhuǎn)讓就必須被視為轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)單位，即相當于轉(zhuǎn)讓能夠獨立進行經(jīng)濟活動的部分企業(yè)。所以，這類股權(quán)交易也可能適用歐盟增值稅指令第19條和第29條。但如要構(gòu)成這些條款所指的非應(yīng)稅供應(yīng)（non-supply），股權(quán)的新所有人——而非僅僅被控股公司——還必須有意繼續(xù)經(jīng)營該企業(yè)。

二、轉(zhuǎn)讓人抵扣進項稅的權(quán)利
    股權(quán)交易過程中往往會產(chǎn)生大量的交易費用，如股權(quán)估價、談判助理、專業(yè)法律咨詢和辦理公證。一般這些服務(wù)的費用都包含了增值稅。因此，任何股權(quán)交易都存在的一個重要的問題就是，轉(zhuǎn)讓人是否可以抵扣與股權(quán)交易有關(guān)費用的進項稅，如果可以的話，這種抵扣能達到什么程度。上述問題在實質(zhì)上將增值稅征收范圍外的股權(quán)交易、構(gòu)成非應(yīng)稅“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）的股權(quán)交易和免稅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這三者區(qū)分開來：盡管三種交易本身均不發(fā)生增值稅納稅義務(wù)，但它們對應(yīng)的可抵扣的進項稅范圍是互不相同的。

Englisch教授認為討論這個問題時應(yīng)該遵守一些基本的原則。取得和持有股權(quán)都是投資活動，與最終消費毫無關(guān)聯(lián)。它不會為股東帶來任何可以滿足個人需求的直接效用，取得股權(quán)的成本也不會減損購買者的可處分收入，而是轉(zhuǎn)換成了另一種形式的金融資產(chǎn)。這也符合歐洲模式增值稅的稅收公平（tax equity）與稅收平等(tax equality)的基本理念：即增值稅作為間接稅只對消費支出進課征，消費支出反映了納稅人的支付能力（taxpaying capacity），處置股權(quán)不應(yīng)征增值稅。此類金融投資不應(yīng)當負擔增值稅[8]。

Englsih教授以及其他歐洲學(xué)者都認為，根據(jù)前述理由，股權(quán)交易也不應(yīng)發(fā)生間接的增值稅負擔，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為了進行股權(quán)交易而購買服務(wù)從而承擔進項稅。這種供應(yīng)的進項稅成本要么包含在股權(quán)價格內(nèi)，要么由轉(zhuǎn)讓人自己承擔。在第一種情況下，股權(quán)受讓人負擔了增值稅，沒有考慮到取得股權(quán)的金融投資的性質(zhì)，因而與增值稅的基本理念相矛盾。而對轉(zhuǎn)讓人來說，股權(quán)處置只是創(chuàng)造收入的一種活動而沒有使用收入進行最終消費。相應(yīng)地，股權(quán)交易產(chǎn)生的咨詢、估價等費用屬于創(chuàng)收性支出（income-generation expenses）而非消費性支出(consumption expenditure)。因此，發(fā)生任何不可抵扣的進項稅，都相當于對所得而非消費進行征稅，且無論股權(quán)所有人是增值稅納稅人還是一般個人，這一結(jié)論均成立。因此，一個公平、協(xié)調(diào)的增值稅制度應(yīng)當允許抵扣與股權(quán)處置有關(guān)的進項稅——至少應(yīng)該在無不合理遵從成本和風(fēng)險的、技術(shù)上可行的程度上允許抵扣[9]。

目前歐盟的增值稅制度沒有體現(xiàn)出上述考量。歐洲法院反復(fù)強調(diào)如果進項供應(yīng)（input supplies）與屬于增值稅征收范圍之外的非應(yīng)稅活動直接相關(guān)，則該進項稅不得抵扣。這也是解釋第六號增值稅指令提案的備忘錄所采取的立場[10]。鑒于現(xiàn)行法律框架的約束，為了避免股權(quán)交易負擔進項稅，許多觀點都主張應(yīng)當對現(xiàn)行有關(guān)抵扣的法律進行擴大解釋。最近判決的AB SKF案即采取了這樣的做法。
    傳統(tǒng)上，歐洲法院都認為，根據(jù)歐洲增值稅指令第168條的規(guī)定，只有“為了應(yīng)稅交易的目的”而“使用”進項供應(yīng)，增值稅納稅人才能抵扣進項稅。一般來講，“特定的進項交易必須和特定的銷項交易或者有權(quán)抵扣的其他交易存在直接且密切的（direct and immediate）聯(lián)系時才有權(quán)抵扣”[11]。法院通常都認為如果購買進項貨物或勞務(wù)所產(chǎn)生的支出構(gòu)成了有權(quán)抵扣的銷項交易的成本，就可表明存在這種聯(lián)系[12]。此外，當進項供應(yīng)的費用屬于增值稅納稅人的一般成本（general cost），且是他所供應(yīng)的貨物或勞務(wù)價格的組成部分時，即使進項和任何應(yīng)稅銷項都沒有直接聯(lián)系，法院也認為其有權(quán)抵扣[13]。這種最后的救濟手段一般稱為“穿透法”（look through-approach），由最近Securenta一案的判決對其進行了修正和限制。法院拒絕無限沿伸增值稅鏈條直到找到某個特定的應(yīng)稅供應(yīng)或者把促進整個企業(yè)的活動看作是該進項交易的最終目的，從而達到“穿透”免稅供應(yīng)、準予抵扣進項稅的效果。
    通常來說，增值稅納稅人處分股票時如果沒有“如此作為”（acting as such）就不用繳納增值稅，其產(chǎn)生的相應(yīng)支出也就會作為納稅人的一般管理費用[14]。如果除了非應(yīng)稅交易的股權(quán)處置外，轉(zhuǎn)讓人的營業(yè)活動全都屬于應(yīng)稅交易，那么轉(zhuǎn)讓人就有權(quán)抵扣購買商品或者服務(wù)所產(chǎn)生、與股權(quán)處置相關(guān)的全部進項稅。如果轉(zhuǎn)讓人所有的應(yīng)稅交易都是免稅的，轉(zhuǎn)讓人原則上不能抵扣任何進項稅。最后，如果一些交易是免稅的而另一些是應(yīng)稅的，則增值稅納稅人有權(quán)按比例抵扣[15]。
    然而，當增值稅納稅人營業(yè)活動包含增值稅征收范圍之外的交易時，如何運用“穿透法”（look through approach）是人們長期以來一直討論的問題。普遍意見傾向于在認定一般費用時將增值稅征收范圍外的交易排除在外[16]。因此，與實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接相關(guān)的費用所含的進項稅，只能由這項經(jīng)濟活動的轉(zhuǎn)讓方進行抵扣。但是，在2009年Securenta案中，法院做出了一個具有里程碑意義的判決，從而否定了上述觀點。
    Securenta案訴訟過程中的爭議焦點是，一個公司同時進行應(yīng)稅和免稅的經(jīng)濟活動，以及歐盟增值稅指令征稅范圍外的非經(jīng)濟活動——即與其應(yīng)稅營業(yè)無任何關(guān)聯(lián)的股權(quán)持有。因此這個公司是增值稅應(yīng)納稅人。該公司通過發(fā)行股票和隱名合伙（silent partnerships）權(quán)益來獲取它從事經(jīng)營活動所需要的資本。與法院一貫認為不屬于增值稅征收范圍的取得股權(quán)（equity capital）的行為相聯(lián)系，該公司購買了咨詢和其他服務(wù)[17]。在法庭上，Securenta爭辯道，相關(guān)費用應(yīng)該全部允許抵扣增值稅進項，因為發(fā)行股票和合伙人權(quán)益都是為了增加公司資本，并且該項交易總體上是有利于公司的經(jīng)營活動的。法庭判決駁回了這項意見，認為這些費用并不完全歸于下游的經(jīng)濟活動，所以進項稅額不允許全部抵扣[18]。
    Securenta案件的判決必須放在一個更廣闊的背景下來解讀，這個背景就是歐洲法院對于由非應(yīng)稅活動引起的相關(guān)費用的進項稅如何抵扣這一問題所作的法理闡釋。Englisch教授認為，法院運用“穿透法”的所有情形，均涉及增值稅征稅范圍外的交易，且這些交易都與應(yīng)稅經(jīng)營活動的推廣或者重組密切相關(guān)。在這個意義上，他們具有輔助交易的性質(zhì)：它們產(chǎn)生的資金要么來源于經(jīng)濟活動，如“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”，要么旨在用于經(jīng)濟活動，如發(fā)行股份，股本投資于貨物和勞務(wù)，用于應(yīng)稅營業(yè)[19]。因此，實際分析后可以發(fā)現(xiàn)，穿透法應(yīng)用的基礎(chǔ)是進項供應(yīng)和應(yīng)稅銷項交易之間有存在足夠密切（sufficiently close）的因果關(guān)系，而且這種關(guān)系是不是直接因果關(guān)系并不重要。而在Securenta案中，征稅范圍外的活動——即通過發(fā)行股份取得股本資金——是偏離了增值稅納稅人的經(jīng)濟活動的，其只是部分用于發(fā)展公司業(yè)務(wù)，因此征收增值稅的進項供應(yīng)和應(yīng)稅銷項交易之間的聯(lián)系顯得非常遙遠[20]。

Englisch教授認為歐盟增值稅指令第174條規(guī)定的按比例分配的方式也適用于和非經(jīng)濟活動相關(guān)的費用。他還特別推薦在Kretztechnik案中采用的方法：即如果非應(yīng)稅活動（發(fā)行股份）和應(yīng)稅活動所發(fā)生費用的聯(lián)結(jié)點是應(yīng)稅營業(yè)領(lǐng)域的資金投資，那么就要按資金實際投入應(yīng)稅營業(yè)領(lǐng)域的比例來決定可抵扣的比例。

在最近AB SKF案的判決中，對于進項稅抵扣，法院強調(diào)應(yīng)平等對待增值稅征收范圍外的股權(quán)處置和免稅的股權(quán)處置。它還進一步指出，實際成本單位會計，盡管是基于預(yù)期概率，仍然應(yīng)當考慮費用是否和股權(quán)交易或未來的營業(yè)活動有“直接且密切的聯(lián)系”（direct and immediate link）。相反，傳統(tǒng)的“穿透法”（look-through）基于一個不可反駁的假設(shè)：費用會成為隨后營業(yè)活動成本的組成部分。Englisch教授說，AB SKF案將進一步還原、降低“穿透法”的標準，甚至超出Securenta原則所帶來修正幅度。他認為法院，通過使相關(guān)抵扣標準接近于傳統(tǒng)上用于非應(yīng)稅交易的“穿透法”，有意使與免稅股權(quán)交易有關(guān)的進項稅得以更加容易抵扣；同時，他也指出法院的意圖并非加重非應(yīng)稅交易的增值稅負擔。

在免稅股權(quán)交易中采用無條件的“穿透法”，將會導(dǎo)致歐盟增值稅法產(chǎn)生巨大的變化。歐盟增值稅指令覆蓋了一系列廣泛的經(jīng)濟活動，而增值稅納稅人的非經(jīng)濟活動仍舊是一種相對邊緣化的現(xiàn)象。因此，對負擔增值稅的進項供應(yīng)和免稅銷項交易之間的直接聯(lián)系要求的忽視，將是對傳統(tǒng)增值稅“智慧”和在此基礎(chǔ)上建立起來的增值稅制度的背叛。

在阿比國民銀行（Abbey National）案中，法院明確表示，就與交易成本有關(guān)的進項稅抵扣而言，它將針對業(yè)務(wù)單位的轉(zhuǎn)讓采取“穿透法”。相應(yīng)地，法院也已經(jīng)把這些成本看作是轉(zhuǎn)讓人的一般管理費用，從而其可以被當作是其企業(yè)產(chǎn)品成本的組成部分[23]。因此，如果一項股權(quán)交易被視作“持續(xù)經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC），那么在試圖證明與增值稅納稅人的經(jīng)濟活動存在密切聯(lián)系時，就沒有必要像處理交易所得的使用問題那樣，再參照較為間接的標準了。在阿比國民銀行案中，法院進一步闡明，雖然那些由與TOGC相關(guān)的進項供應(yīng)而產(chǎn)生的費用，被推定為一般管理費用，但并不能將之作為一個整體必然地劃歸于增值稅納稅人的全部業(yè)務(wù)。這些成本費用應(yīng)當優(yōu)先分攤到轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)的企業(yè)的某一具體營業(yè)部分，其后才應(yīng)分攤到企業(yè)的全部業(yè)務(wù)活動。Englisch教授在他的論文中就此作出了一些總結(jié)。

最后，值得一提的是，English教授認為，因購買與股權(quán)交易有關(guān)的進項服務(wù)而產(chǎn)生的費用在多大程度實際構(gòu)成了銷項交易的成本，與能否抵扣進項稅無關(guān)。這是因為已有的判例法認為，為了實現(xiàn)預(yù)期的銷項交易而在設(shè)立公司的過程中產(chǎn)生的“無效”費用，即使交易最終沒有發(fā)生，仍然可以全額抵扣進項稅[24]。法院在AB SKF判決中采取的態(tài)度表面上看起來很矛盾，即法院認為“是否有直接且密切的聯(lián)系取決于進項服務(wù)的費用是否包含在特定的銷項交易成本中或者增值稅納稅人經(jīng)濟活動所供應(yīng)貨物或勞務(wù)的成本中。”對此，Englisch教授認為，上述判決確立的規(guī)則必須在各種具體的應(yīng)稅且免稅的（taxable but exempt）股權(quán)交易中進行解讀。

來源：國際稅法評論
    作者：Joachim Englisch，德國明斯特大學(xué)教授
    整理：崔威，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)教授 
    翻譯：周啟光，貝克麥堅時國際律師事務(wù)所

________________________
    [1] 本文由加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)崔威教授根據(jù)Joachim Englisch教授的文章《The Share Deal as Non-Taxable Transaction》整理出英文簡述，周啟光進行翻譯。    本譯文最初作為2011年4月8號在中國政法大學(xué)中德法學(xué)研究所舉行的“股權(quán)交易的增值稅處理”主題講座的資料使用。

[2] CJ 20 June 1991, case C-60/90, Polysar Investments Netherlands [1991] I-3111, para. 17.

[3] 除了其他事項，法院假設(shè)的情形有：供應(yīng)沒有對價、社團為了促進成員的一般利益活動而不是向個人消費者提供貨物或勞務(wù)，公司偶爾進行了些和其核心應(yīng)稅業(yè)務(wù)無關(guān)的交易而且是在和個人相同的條件下進行的。

[4] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF.

[5] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., para. 33. 在AB SKF案之前，法院認為只有應(yīng)稅交易產(chǎn)生的資金暫時用于投資，投資于計息的金融資產(chǎn)才會被認為是應(yīng)稅活動直接、永久和必需的延伸。

[6] AG Jacobs 26 September 2002, case C-497/01, Zita Modes [2003] I-14393, para. 36.

[7] 但是歐盟增值稅指令第19條和29條的特殊制度還能預(yù)防“失蹤交易商”（missing trader）這種特別嚴重的稅收欺詐，指轉(zhuǎn)讓人收取了交易的增值稅實際上卻沒有上繳。有些成員國依據(jù)歐盟增值稅指令137條第1款賦予了增值稅納稅人有權(quán)選擇放棄歐盟增值稅指令135條第1款的免稅處理，為此股權(quán)交易也有可能存在稅收欺詐。

[8] Cf. Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1002.

[9] 抵扣進項稅一般需要兩個條件：第一，屬于增值稅納稅人；第二，為了應(yīng)稅銷項交易目的而使用進項供應(yīng)。這意味著個人股東或在某些銷項交易中視同個人的增值稅納稅人都無權(quán)抵扣進項稅。如果進項供應(yīng)用于免稅交易，如免稅股權(quán)處置，那么就視同最終消費同樣無權(quán)抵扣進項稅。

[10] 教授甚至認為“這些缺陷和矛盾……要求我們重新審視有關(guān)的增值稅法是否和歐盟憲章第20條基本權(quán)利所規(guī)定的平等原則相矛盾。”

[11] See, for instance, CJ 8 June 2000, case C-98/98, Midland Bank [2000] I-4177, para. 24; CJ 22 February 2001,

[12]除了上一條腳注引用的案例外, 還有 CJ 27 September 2001, case C-16/00, Cibo Participations [2001] I-6663, para. 31. See, also, CJ 8 February 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, para. 33: “和這些服務(wù)相關(guān)的費用不是為了應(yīng)稅活動而產(chǎn)生的。因為應(yīng)稅活動中找不到發(fā)生費用的獨占性理由，所以費用和應(yīng)稅活動沒有直接且密切的聯(lián)系。”; CJ 13 March 2008, case C-437/06, Securenta [2008] I-1597, para. 29:“.……支出不只是歸屬于下游經(jīng)濟活動……因此不構(gòu)成相關(guān)交易的成本”

[13] CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, para. 36.

[14] In CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., paras. 66 and 68, 法院認為傳統(tǒng)穿透法也適用于非應(yīng)稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

[15]按Art. 173 (1) and 174 VAT-D確立的規(guī)則來決定比例。如果可行，還可以依據(jù)Art. 173 (2) VAT-D，按費用發(fā)生國自己的特殊方法來計算可抵扣的比例。

[16] Cf. opinion 24, February 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, paras. 71 et seq.: “進項費用如何在銷項交易之間分配決定了抵扣的權(quán)利。這些費用與其它事項的任何關(guān)系，無論是其它進項、完全發(fā)生在納稅人經(jīng)營內(nèi)部的往來、還是在增值稅范圍以外的不屬于供給的事項，都不重要。” 持這種觀點的還有，Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1008.

[17] CJ 26 June 2003, case C-442/01, KapHag [2003] I-6851, paras. 38 et seq.

[18] 因為管理費用至少有一部分和應(yīng)稅活動相聯(lián)系，所以應(yīng)該允許抵扣部分進項稅。在法院在先前的案件中認為，“如果應(yīng)稅活動中沒有發(fā)生費用的獨占性理由，那么這些費用就不會和應(yīng)稅活動有直接且密切的聯(lián)系。”[CJ 8 Februar 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, paras. 33 and 36] 但是，法院在Securenta中說，由于該案的特殊性，它不能被普遍適用。

[19] See CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357.

[20]法院在VNLTO案中也遇到類似的情況，而且也根據(jù)Securenta先例來否決了原告的進項稅抵扣。

[21] CJ 29 April, case C-77/01, EDM [2004] I-4295.

[22] CJ 14 November 2000, case C-142/99, Floridienne and Berginvest [2000] I-9567, para. 30

[23] CJ 22 February 2001, case C-408/98, Abbey National [2001] I-1361, para. 35.

[24] CJ 29 February 1996, case C-110/94, INZO [1996] I-857, paras. 20 et seq.; see also CJ 15. January 1998, case C-37/95, Ghent Coal Terminal NV [1998] I-1, paras. 19 et seq.;