3.咨詢問題：剛才您在《批復(fù)》基本思路中提到“協(xié)調(diào)優(yōu)先債權(quán)制度與首先查封制度”，請問《批復(fù)》是如何具體協(xié)調(diào)這兩種制度的？

回復(fù)意見：優(yōu)先債權(quán)制度是實體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無沖突，但是如上所述，當首先查封法院遲延處分查封財產(chǎn)時，就會損害到優(yōu)先債權(quán)的實現(xiàn)。正是在此意義上，產(chǎn)生了兩個制度的協(xié)調(diào)問題。整個《批復(fù)》都貫徹了協(xié)調(diào)兩種制度的思路，具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，通過《批復(fù)》第一條設(shè)定“首先查封法院將查封財產(chǎn)向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送執(zhí)行的條件”，來調(diào)整“首先查封法院負責(zé)處分查封財產(chǎn)”規(guī)則。首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財產(chǎn)處分的具體條件有四個：

一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認；

二是在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進入了執(zhí)行程序；

三是自首先查封之日起已經(jīng)超過了60日；

四是首先查封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序。

需要注意的是，只有同時符合了上述四個條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能要求移送。 

其次，《批復(fù)》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來保證《批復(fù)》第一條實體性規(guī)則的實現(xiàn)。《批復(fù)》第二條針對“優(yōu)先債權(quán)法院商請”與“首先查封法院移送”兩個環(huán)節(jié)，明確了各自需要注意的事項，同時設(shè)計了商請移送執(zhí)行函與移送執(zhí)行函的文書樣式作為《批復(fù)》附件。《批復(fù)》第三條第一款規(guī)定“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)”，以解決優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與協(xié)助登記機關(guān)的程序銜接。《批復(fù)》第三條第三款還規(guī)定對于尚未經(jīng)生效法律文書確認的首先查封債權(quán)，應(yīng)按其清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。這些規(guī)定增強了程序的可操作性，能夠提高制度的實效。

最后，通過《批復(fù)》第四條的法院爭議協(xié)調(diào)程序來進一步平衡兩種制度。在協(xié)調(diào)程序中，可以解決兩類案件的爭議。一是應(yīng)當移送執(zhí)行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執(zhí)行的案件。協(xié)調(diào)程序不僅能夠保證《批復(fù)》第一條移送規(guī)則的實現(xiàn)，還能對某些特殊案件進行特殊處理，進一步實現(xiàn)了兩種制度的協(xié)調(diào)。

4.咨詢問題：我們注意到，《批復(fù)》并沒有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封，將保全階段的查封財產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，是否會影響到正在進行的審理程序？

回復(fù)意見：將保全階段查封的財產(chǎn)移送執(zhí)行不會影響到審理程序。理由在于，查封“負擔(dān)優(yōu)先債權(quán)的財產(chǎn)”，申請人的利益在邏輯上僅及于查封財產(chǎn)除去優(yōu)先債權(quán)的余額。將查封財產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)法院處分并未損害查封債權(quán)人的利益，也未危及查封制度。

《批復(fù)》制定過程中曾考慮過區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，但并不是擔(dān)心影響審理程序。當時的具體想法是，當優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送時，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應(yīng)立即移送；如果首先查封是執(zhí)行查封，則在滿60日不處分時予以移送。當時考慮的是，保全查封一般會比執(zhí)行查封在財產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來考慮到這種區(qū)分的實踐意義不大，為了簡明規(guī)則，《批復(fù)》最終統(tǒng)一做了規(guī)定。

5.咨詢問題：《批復(fù)》中使用了“優(yōu)先債權(quán)”的概念，能否介紹一下優(yōu)先債權(quán)的具體含義與范圍？

回復(fù)意見：在《批復(fù)》中，優(yōu)先債權(quán)是關(guān)于“對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”的簡稱。關(guān)于這一簡稱，我們曾考慮過“優(yōu)先受償權(quán)”、“優(yōu)先受償債權(quán)”等多個名詞，后來參考相關(guān)司法解釋的表述，采用了優(yōu)先債權(quán)的概念。

優(yōu)先債權(quán)具體包括各種擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)及各類型優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。具體主要包括如下幾種：

第一、抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。解決抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行法院與首查封債權(quán)執(zhí)行法院之間處分權(quán)的沖突，是本《批復(fù)》的主要目的。

第二、合同法第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。

第三、其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。

質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，符合《批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的定義，雖然實踐中此類優(yōu)先債權(quán)與首先查封債權(quán)發(fā)生沖突的案例不多，但無疑屬于《批復(fù)》調(diào)整的范圍。

6.咨詢問題：《批復(fù)》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”作為時間節(jié)點？

回復(fù)意見：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣公告的整個程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財產(chǎn)時間，而是要給首先查封法院一個緩沖期，避免某些很快就能進入拍賣或者變賣程序的財產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現(xiàn)了保障優(yōu)先債權(quán)人的意圖。

關(guān)于“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”，《批復(fù)》最初條文表述為“變價程序”，討論中大家認為“變價程序”容易發(fā)生歧義，比如評估算不算變價程序等。為了避免理解上的歧義引發(fā)爭議，《批復(fù)》最終采用了“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”這一明確的時間節(jié)點。

7.咨詢問題：您能否具體講一講如何理解《批復(fù)》第三條中的“按照法律規(guī)定的清償順序分配”？

回復(fù)意見：這涉及到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財產(chǎn)后清償債權(quán)的范圍。對此有四種觀點，第一種觀點主張只清償受移送法院執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)，剩余款項交首先查封法院。第二種觀點主張清償所有優(yōu)先債權(quán)，剩余款項交首先查封法院。第三種觀點主張該財產(chǎn)上存在的各個債權(quán)，無論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都應(yīng)該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，無需將其他查封財產(chǎn)及其整個執(zhí)行案件移送。第四種觀點主張首先查封法院在移送該查封財產(chǎn)的同時，應(yīng)當將首先查封所涉案件及其他查封財產(chǎn)一并移送。

綜合考慮實現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復(fù)》采納了第三種方案，規(guī)定“應(yīng)當按照法律規(guī)定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無法體現(xiàn)上述清償范圍。我們認為，在移送執(zhí)行的財產(chǎn)范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應(yīng)該能得出上述清償范圍的結(jié)論。

此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個債權(quán)人對于同一債務(wù)人申請執(zhí)行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個執(zhí)行程序中同時實現(xiàn)一個優(yōu)先債權(quán)與一個普通債權(quán)的情形，也屬于該條意義上的分配。