依據我國的增值稅稅法的規定，即使在不構成虛開增值稅專用發票的情況下，其對國家稅款的影響也是一樣的。下面筆者系統的闡述一下：

第一章、無貨虛開

所謂無貨虛開，就是指開票方和受票方沒有任何真實交易的虛開，嚴格意義來說，代開代受類型的虛開，也屬于此類虛開，但是為了準確的說明問題，將代開收受類型的虛開單獨討論。

案例：A、B公司之間無任何真實交易，但是A公司為B公司開具了價稅合計234萬元（其中增值稅稅額34萬元）的增值稅專用發票，也就是我們常說的A公司賣給了B公司，這里是典型的無貨虛開。當然，A公司不是代B公司的其他上家（賣家，即B公司的供應商）就真實交易代為開具專用發票（這種為代開型虛開，予以區別），B公司也不是代A公司的下家（買家，即A公司的客戶）接受A公司的客戶本應接受的發票（這種為代受型虛開，予以區別）。

很顯然，本案是一個A公司為B公司無貨虛開稅額為34萬元增值稅專用發票的行為。那么，我們看看下列司法實踐中常見的情況：

一、案例一：有合同關系但不清楚是否已經發貨
     A公司向法院提起訴訟，要求B公司支付貨款價稅合計234萬元。B公司否認A公司已經交貨，但是A公司向B公司開具了增值稅專用發票，且B公司已經抵扣。問：
（1）、如果法院判決A公司勝訴，而實際上A公司并未交貨，豈非合法虛開專用發票。
     假如B公司在另外一批貨物的交易上以高于正常市場價205萬元的價格給A公司銷售貨物，而這樣的結果是相當于A公司為B公司虛開了稅額為34萬元的增值稅專用發票并收取了開票費5萬元。民事訴訟的證明采取高度蓋然性的證據規則，即哪一方可信度更高一點就采信哪一方的觀點，不可能像刑事訴訟的證明一樣得達到排除合理懷疑的標準。

很顯然，第一筆交易因為基于法院判決，不宜認定為虛開；第二筆交易，你稅務局總不能沒事去干預企業的正常銷售定價吧！

（2）、如果A公司敗訴，而實際上A公司已經交付了貨物。
     假定A公司不再補發貨物而不再繼續交易，A公司是否需要開具紅字發票沖減銷項？B公司是否需要做相應的進項稅轉出？

如果答案為是的話，則相當于A、B公司均未申報相應的銷項稅額，如果B公司將貨物自己消費了或者用于非增值稅應稅項目，則必將導致國家稅款流失34萬元。稅務機關如何能查？再者，B公司不配合A公司開具紅字發票的話，A公司也無法開具紅字發票。

如果答案是否的話，這豈不是稅務機關明目張膽要求A公司“既然事實上已經虛開了，你就得保持這種虛開狀態”，這好比是一個女人說，“你碰了我就得和我那個，否則告你強奸我”。

二、不確定是否存在合同關系，也不確定是否發貨

A公司向法院提起訴訟，要求B公司支付貨款價稅合計234萬元。B公司否認與公司有過該筆交易，A公司向B公司開具了增值稅專用發票，B公司還沒有對該發票予以認證。
（1）、如果法院判決A公司勝訴，而實際真的沒有這筆交易，豈非合法虛開專用發票。

（2）、如果法院判決A公司敗訴，而實際上的確有這筆交易，是否需要以虛開增值稅專用發票追究A公司的責任呢？

三、交易取消后不能沖紅
     我們看看國稅發[2007]18號，筆者摘錄部分如下：

“一、增值稅一般納稅人開具增值稅專用發票（以下簡稱專用發票）后，發生銷貨退回、銷售折讓以及開票有誤等情況需要開具紅字專用發票的，視不同情況分別按以下辦法處理：（三）因開票有誤購買方拒收專用發票的，銷售方須在專用發票認證期限內向主管稅務機關填報申請單，并在申請單上填寫具體原因以及相對應藍字專用發票的信息，同時提供由購買方出具的寫明拒收理由、錯誤具體項目以及正確內容的書面材料，主管稅務機關審核確認后出具通知單。銷售方憑通知單開具紅字專用發票。”

問題是？購買方憑什么要給你出具這些東西？我不交易了行不行？這不扯淡嗎？難不成你稅務局拒絕紅沖，這不等于稅務局強迫他人虛開嗎？雖然，這種虛開正是稅務局所努力追求的。

第二章、代開代收的虛開

代開代收的虛開實際上分為三種情況：第一種是受票方和購買方不一致，曰票購分離的虛開；第二種是開票方和銷售方不一致，曰為如實代開；第三種是開票方和銷售方不一致且受票方和購買方不一致（這種嚴格意義不應作為虛開處理）。這種和其他不享有增值稅稅收優惠的虛開本質上一樣，即納稅義務的轉移，通常國家稅款不會流失。

一、票購分離的虛開（一）
     票貨分離虛開，說得通俗一點，就是受票方和購買方不一致，本質上是購買方承擔了受票方的納稅義務。
     1.1、案例介紹
     2015年1月，A公司當期應稅額為17萬元，B公司當期有多余的進項17萬元，B公司當期需要從C公司購進一批價稅合計117萬元（含增值稅稅款17萬元）的貨物，于是，B公司以A公司名義購進該批產品，增值稅專用發票開具給A公司。這樣，A公司當期應納稅額變為0（因為A公司增加的17萬元的進項正好抵扣了那17萬元的應納稅額），實踐中很可能被認定為虛開，這種票貨分離的虛開本質上和B公司為A公司虛開沒有區別（當然，更赤裸裸的是，B公司直接以自己名義購買而讓C公司把發票開具給A公司，這種必然被認定為虛開，不過都是一碼事）。

我們換一下情況看看：
     基于某些原因，B公司無法從A、C公司直接購買貨物，但是A公司可以向C公司購買貨物，而B公司如果購買到該批貨物的話將創造巨大的價值，基于專利壟斷而只有C公司生產這類貨物。于是B公司與A公司簽訂掛靠協議，協議約定由B公司以A公司的名義來 購買這批貨物，A公司給B出具授權委托書。付款、收貨、簽約、對外承擔責任均是以A公司名義進行，如果不這樣做的話，該筆交易將無法進行，本身來說，這個交易應當是合法的，問題是增值稅專用發票該如何開具呢？

如果本次交易不宜讓C公司知道真實的購買者的話，C公司無從得知真實的購買者，作為不知情的C公司來說，增值稅專用發票只能開具給A公司，因為C公司根本無從知道B、C公司的這層掛靠關系的存在。問題在于：作為B、C公司該如何處理呢？